我进入公益圈不到5年，算新人；但已深切感受到“信任”的价值。
    在腾讯乐捐发起的《还失独父母生的希望》项目，是第一次为心理服务进行公益众筹。4万多元，3个星期就完成了筹款目标。其中我发起的两个“一起捐”，筹款一万多元；很多参加过红枫活动的失独父母，也主动成为捐款人。
    前些天，到北京亦庄经济技术开发区做公益培训。活动结束时，一位陌生的社区干部找到我，说社区有3户失独家庭，需要心理服务。几天后，又接到来自这个社区的电话，在了解了红枫失独家庭工作模型、可以提供的服务后，这位社区干部立刻表示：服务失独家庭如果需要经费，他们来买单。
   “信任”就是这样，在给你愉悦感觉的同时，带来公益机构特别需要的资金。
    而“信任”缺失带来的，则不仅仅钱的问题。2013年雅安地震后，我带红枫的项目组去为灾区学校的教师开展心理减压活动。天全县的一位小学校长在活动开始前坦言：“我很担心活动能不能达到老师们预期的效果”。是啊，他要为这个活动放学生两天假，老师们要因此给学生们补两天的课；如果活动效果不佳，他一定会被老师们骂！如果他对我们没有基本的信任，一定不会冒这个险。
    除了资助方、受益方，公益机构还需要项目的所有利益相关方对自己的信任：志愿者出于信任，才会持续参加你的公益活动；媒体出于信任，才会深入采访报道你的项目；合作方出于信任，才会与你联手；供应商出于信任，才会允许你赊账……
    尽管“信任”如此重要，许多公益机构却时不时遇到“信任危机”。遥远的“郭美美事件”带给红会的麻烦就不说了，今年某市政府采购结项评审时，有的机构项目官员袖着两手去，检查组专家见都没见就通过了；有的机构拖了偌大一箱子材料去，足足谈了一小时，还差一点儿没通过！
   “信任”怎样才能和公益机构形影不离？窃以为，一要真实，二要真诚。
    真实的信息，是信任的基础。申请项目的信息、筹资文案的信息、活动记录的信息、结项报告的信息、媒体发布的信息、财务公开的信息、志愿者补贴的信息，等等，都应该是真实的。有个公益机构项目的中期评估没有通过，原因之一，就是他们在一个活动中挂了两个横幅，而两个横幅上的资助方并没有共同资助一个项目；这样弄虚作假的信息，会成为公益机构的致命伤。
    也有一些公益机构，并不作假，但也没有树立起值得信任的形象。 究其原因，很容易想到现在很多人在用的“滴滴”等打车软件。一种前所未有的信任关系，正在司机与乘客之间悄然形成：乘客到达目的可下车后再用手机付款，司机可以立刻去接下一单生意，并不担心乘客赖账——软件系统记录的电话、身份以及账号等一系列信息，形成了一个有效的监测体系，假如乘客没有及时付款，至少可以电话催款。而那些没有作假却也缺少信任关系的公益机构，正是在项目执行中缺少这样一个监测评估体系。  结果，项目即便做得再好，缺少评估信息，也很难令人信服。如果在申请项目时即提供科学的评估方案，包括评估内容、评估指标、评估方法、评估人，将监测、评估贯穿活动始终，结项报告中有一系列评估结果，那么，即便工作中有一些小失误，也不会影响信任关系的建立。
    说到“真实的信息”，不能不提及公益项目的“管理费”。由于中国公益事业发展的“初级阶段”，许多人至今深信世间存在“零成本公益”；许多地方政府采购的公益项目预算中仍然只能有不超过2%的管理费！殊不知，即便是一个书包，送到乡下也需要运费；而一个公益机构的运转，需要租房、设备、人员、办公等经费（如果没有足够好的薪酬，很难有足够多足够优秀的人才持续地服务于公益机构）；如果相关的制度建设不能尽快跟上，错误的认知不能尽快转变，公益项目预算、决算中逼良为娼的“真戏假做”，恐怕在所难免。
    真诚的态度，是信任的保障。
    在凤凰网与“植朴磨坊”、零点研究咨询集团共同进行的一项调查中，40.6%的受访民众对“为公益机构捐款捐物”持观望或不主动的态度。在不信任公益机构的人群中，有66.5%的人认为公益存在着不透明交易，40.5%的人认为是利益集团的宣传机构，还有将近一半的人认为公益活动的走秀成分很大。
   “走秀”就是不真诚，这类活动有多少，不得而知；更多存在的问题，是为活动而活动，好像活动做了，项目的任务就完成了；一些负责活动执行的项目官员，甚至连项目书都没看过（有的是机构不给看），从何考虑活动与项目目标的关系！
   公益机构，是持续地带来改变的组织。公益项目预期的改变发生了，项目的活动才真正有意义。当公益人以真诚的态度为项目的目标努力时，即便是很微小的改变，每个人也都会感觉到。对这个公益机构的信任，也就在这小小的改变过程中，一点一点长大了。