这几天，我认识的环保NGO 朋友纷纷在自己的朋友圈转发环保部、民政部联合印发的《关于加强对环保社会组织引导发展和规范管理的指导意见》。不过他们转发时所写的话总让我读出一点奇怪的味道，虽说不是抵触和怀疑，但也不是什么积极的情绪。记忆中这类文件近年来出台得尤其多了，然而有趣的是，如果是环保部或其他相关部门的领导做了肯定环保NGO 成绩和支持环保NGO 工作的讲话或表态，NGO 朋友们转发时往往是一片赞扬，与前者形成鲜明的对比。
    同样出于支持和帮助意愿做出的行为，却引发截然不同的反应。我想，其中最关键的区别可能在于，领导讲话是表明态度、指出方向，只要态度正、方向对，就没有什么可挑剔之处。管理办法、指导意见则有更具体的目标，更有任务和措施。当条条款款跟环保NGO 一直以来所坚持和习惯的有所抵触时，引起不那么正面的反应就不奇怪了。
    任何一个政策的出台都需要耗费一定的人财物力，占用政府行政资源。因此，更多管理政策频繁出台说明环保NGO 正在形成更大的影响，在推动全社会关心和参与环保工作方面的作用越来越重要。那么，环保NGO 能不能用正确的工作方式发挥影响就成了比以往任何时候都关键的问题。
    记得在2014 年，环保公益组织长沙曙光环保公益中心通过媒体发布了一份湘江流域土壤重金属污染情况调查报告。这份报告指出，郴州三十六湾矿区甘溪河底泥中，砷含量超标715.73 倍；郴州三十六湾矿区甘溪村稻田中，镉含量超标206.67 倍。其中砷含量超标700 多倍被多家媒体用作标题，引起了极为广泛的关注。其实情况当然没有人们想象的那么严重。砷和镉都是国家重点管控的重金属，毒性不低，如果方圆几公里的河道和土壤全都是超标数百倍的水平，早就发生环境大灾难了，而实际并没有。因为土壤和底泥这些固体物质，污染分布往往极不均匀，A 点超标数百倍而相隔20 米开外的B 点不超标是完全可能的。曙光环保这次调查深入10 个地市，采集样本164 个。我国一个地级市城市的面积通常达一千或数千平方公里，就算其中的160 个点都采自同一个城市，也无力代表这么大面积土地的整体污染情况。
    曙光环保也表示知道自己能力有限，只想抛砖引玉，呼吁社会重视土壤污染。引没引来玉尚不清楚，结结实实砸了当地政府一板砖是确凿无疑的。这几年与湖南环保同行接触，听说因为环保NGO 的曝光，来自各方面的压力很大。许多科学但略显保守的治理技术和方法都得不到认可，造成了资源的浪费， 也令行政和技术人员常常因工作之外的因素感到紧张和疲惫。他们说，通过和一些环保NGO 工作人员的接触，能感受到这些人都是极具社会责任心和工作热情的人，和其相处是愉快的， 但也很希望环保NGO 在进行调查工作和发布新闻的时候多跟他们沟通，共同努力避免一些不科学、不全面甚至有错误的信息误导舆论，这也有助于提升环保NGO 在管理部门心中的形象和可信度，为今后更多的合作奠定基础。
    诚意是合作的重要前提。我认识一位环保NGO 负责人，能力和责任心都很强，对环保工作也算半个专家，可就是对环保部门态度欠佳。每次写文章写到官方就明讥暗刺、冷嘲热讽， 结果自然是环保部门也不待见他，两边老死不相往来。然而大政府治理下的中国，与政府合作才能最大程度地发挥组织的作用。既做了环保NGO 工作，想必也有普济众生的胸怀，何不能和衷共济呢？反过来，政府和环保部门既然要团结和发动群众向污染宣战，也不该计较社会组织一时的误解与不合作，要拿出境界和诚意，让环保NGO 乐于接受政府的引导和管理，建立最广泛的环保统一战线，才能保护好我们共同珍视的蓝天、清水和绿地。